De laetrile saga, deel II: kanker therapie en medische dubbelhartigheid
 |
(NaturalNews) Deel een van dit rapport gericht op de geschiedenis en de medicinale waarde van laetrile, maar het hele verhaal blijkt dat meer dan de historische en therapeutische doeleinden. Ook onthult langdurige fraude en onderdrukking van de gezondheid van de vrijheid van de leden van de medische instelling en de kanker industry.In het boek World Without Cancer, G. Edward Griffin onthult corruptie op het gebied van drug onderzoek, en de FDA de weigering om het testen op de mens, gebaseerd op het begin van de studies die werden alle gebrekkig door bedrog. Er waren veel stoorsignalen factoren die bijdragen tot deze verslagen, met inbegrip van ontoereikende doseringen, slechte kwaliteit van amygdaline, en vasthouden aan het concept dat de tumor vermindering is de absolute maatstaf van efficacy.Laetrile beoefenaars hebben altijd volgehouden dat de tumor-vermindering is niet een waardevolle maatregel van de doeltreffendheid ervan sinds maligne tumoren bevatten zowel kanker en goedaardige cellen. Laetrile alleen handelen op maligne cellen, waardoor de resterende tumor intact. Ondanks deze kennis, diverse frauduleuze dierproeven, - zo spoedig 1953, - gericht op de tumor grootte vermindering en volledig genegeerd testen voor het leven extensie. Alle positieve resultaten en positieve reacties werden onderdrukt door de FDA en het National Cancer Institute.These vroeg scheve verslagen waren de basis van de FDA de weigering om het testen op mensen. Testen is ook geweigerd als gevolg van de mogelijke toxiciteit van de stof, ook al voldoende gegevens en ziektegeschiedenissen werden verstrekt waaruit blijkt dat de veiligheid van laetrile. Dit argument is een absurde dubbele standaard als alle FDA-goedgekeurd kanker medicijnen en therapieën waren en zijn nog steeds categorisch giftig. Niettemin is de FDA verklaarde dat laetrile niet kon worden getest of verkocht in de Verenigde Staten, waardoor huisartsen die de zorg voor kankerpatiënten te verstoren of niet meer behandelingen terwijl sluiten of verplaatsen van hun praktijken te Mexico.Despite het verbod en de controverse rond het gebruik ervan, van 1974 waren er meer dan zesentwintig gepubliceerde papers geschreven door verschillende gerenommeerde artsen, evenals talloze prive-klinische gegevens, waaruit blijkt dat de veiligheid en effectiviteit van laetrile in de behandeling van kanker. Voorstanders van de orthodoxe geneeskunde snel en krachtig label deze zeer gerespecteerde artsen als kwakzalvers (1). De Sloan Kettering Cover-UpIn het midden van de jaren 1970's, een vijf jaar durende studie van laetrile werd uitgevoerd op Memorial Sloan Kettering Cancer Center (MSKCC) gericht door dr. Kanematsu Sugiura, een zeer gerespecteerde onderzoeker met meer dan zestig jaar ervaring. Het lijkt het ziekenhuis geloofden deze studies zou blijken laetrile ineffectief en dat het probleem te rest.On Integendeel, de resultaten bleek dat laetrile gestopt metastase in muizen, verbeterde hun algemene gezondheid; geremd groei van kleine tumoren mits pijn en was nuttig als een kanker preventief. Ondanks deze positieve resultaten, woordvoerders van de instelling ontzegd laetrile bewijs van de voordelen en in plaats daarvan een eenzijdige report.Many andere onderzoekers gedupliceerd Sugiura de experimenten en had dezelfde conclusies die leidde tot een oproer onder de raad van bestuur, - vrijwel al wie had banden met grote farmaceutische bedrijven. Hoewel deze verslagen zijn in de publieke record, Sloan Kettering ging naar grote lengten te overtuigen het publiek van laetrile de impotentie als een kanker drug.In 1977, talrijke MSKCC medewerkers met kennis van de test resultaten en de daaruit voortvloeiende bedrog vormden een groep genaamd Second Opinion te schrijven bij een verslag in bij de officiële laetrile kranten (2). Ralph Moss, - auteur en voormalig adjunct-directeur van openbare aangelegenheden op MSKCC, - afgestemd zelf met Second Opinion en werd ontslagen voor bloot de cover-up van de positieve studies (1, 2). Het debat wordt voortgezet en uiteindelijk in 1980 het National Cancer Instituut is overeengekomen om te testen laetrile op 178 geavanceerde kankerpatiënten. Deze tests werden uitgevoerd op vier grote Amerikaanse medische centra, met inbegrip van de Mayo Clinic en Sloan Kettering. Openbaar onderzoek, een medische keuzevrijheid publicatie, onderhouden dat deze tendentieuze onderzoeken werden ontworpen om te mislukken als hij werd ontdekt dat 66% van de deelnemers waren al geteisterd door chemotherapie behandelingen en dat de laetrile gebruikt werd van slechte kwaliteit, met weinig of geen amygdaline gevonden (2, 3). Vermeende ToxicityThe FDA heeft veel maatregelen om te schilderen laetrile in het ergste licht mogelijk, hoewel talloze studies van de afgelopen verscheidene decennia hebben aangetoond dat het volkomen veilig is bij gebruik correct. Hun campagne van desinformatie opgenomen "Laetrile Waarschuwing" 10000 posters in de postkantoren en bulletins aan de medische gemeenschap (1). Daarom, zelfs vandaag laetrile wordt door de mainstream als een giftig, ineffectief kanker drug.The bedoelingen van de FDA en andere laetrile tegenstanders, - die paradoxaal genoeg achter de meest verachtelijke conventionele kankerbehandelingen, - zijn schaamteloos transparant. Orthodoxe geneesmiddel beschouwt kanker een gelokaliseerde ziekte, met tumor verlaging vaak voorrang boven de patiënt het algemene welzijn. De aard van alternatieve therapieën is een conceptuele en economische uitdaging voor de bestaande paradigm.There zijn meer mensen die een leven van kanker dan er sterven uit (zoals Griffin wijst erop), en het wijdverbreide gebruik van laetrile, of enige andere doeltreffende natuurlijke therapie, zou een dilemma voor de krachtige kanker industrie. Het is gewoon niet in hun eigen belang goed te keuren of te steunen die natuurlijke, betaalbare, concurrerende middel van beheersing en het voorkomen van de disease.Countless innovatieve behandelingen zijn tegenstander en onderdrukt door de medische inrichting nog enkele kanker debatten rivaal de complexiteit en de vernedering van de decennia lang laetrile controverse. Opmerkelijk is dat een volksbeweging van patiënten veeleisende medische keuzevrijheid is gegroeid uit de laetrile debat. Het verbod door de FDA verminderd maar niet te doven haar vraag, en de waarheid over laetrile blijft bereikbaar segmenten van de bevolking die gebruik maken van hun recht op gezondheid door te streven naar vrijheid en het verkrijgen van de behandeling, terwijl uitdagende de status quo.Sources: 1.Griffin, G . Edward: World Without Cancer. Westlake Village, CA: American Media, 16e druk, 2001, pag. 105, pp. 49-502.Moss, Ph.D., Ralph W.: De Kanker Industrie. State College, PA: Equinox Press, 1999, pp. 181-3; pp. 150-13.Pelton, Ph.D., Ross en Overholser, Ph.D., Lee: Alternatieven behandeling van kanker. NY, NY: Fireside, 1994, pag. 159About de authorMary Laredo is een kunstenaar, pedagoog en galerie conservator die woont en werkt in Detroit, MI. Als borstkanker overlevingspensioen die geschuwd conventionele behandeling, ze is het schrijven van een boek over haar ervaringen met natuurlijke therapieën en voedingswaarde genezing. Bezoek http://marylaredo.blogspot.com (Bron: NaturalNews.com)
De laetrile saga, deel II: kanker therapie en medische dubbelhartigheid
Bekijk video's over het ED en het laatste nieuws te lezen over erectiestoornissen hier op Viagra Video!
Labels:
alternatieve, geneeskunde, medische behandeling, DrugVerwante posten
|
